Je me suis réveillé ou simplement réveillé?
Depuis son annonce, Civilization 7 a été au centre d'un débat en cours sur la question de savoir si le jeu a adopté l'idéologie moderne "Woke".
Certains affirment que le firaxis fait la promotion d'un programme progressif, tandis que d'autres estiment que la controverse a été surestimée. La discussion est devenue si polarisée qu'elle éclipse souvent les changements de gameplay réels et l'état du jeu lui-même.
L'un des principaux déclencheurs du débat est leSélection de Harriet Tubman en tant que leader jouable. Historiquement, Civ a inclus des personnalités militaires et politiques, mais Tubman se distingue définitivement des choix habituels.
Tubman était un abolitionniste américain et un combattant de la liberté. Elle est née dans l'esclavage dans le Maryland mais s'est échappée à la liberté en 1849. Après avoir obtenu sa propre liberté, elle a passé sa vie à aider les autres à s'échapper et à risquer sa vie à plusieurs reprises en tant que «chef d'orchestre» sur le chemin de fer clandestin. Elle était également défendante des droits des femmes et de la justice sociale longtemps après la fin de la guerre civile.
Pendant son temps, Tubman était considérée comme une fugitive et un hors-la-loi en vertu de la loi américaine parce qu'elle a activement défié la loi sur les esclaves fugitifs, ce qui rendait illégal pour aider les individus asservi à s'échapper. Elle mène plusieurs missions de sauvetage, consciente du risque d'arrestation et de punition sévère, ce qui a fait d'elle une figure recherchée par les autorités.
Beaucoup de gens ne savent pas non plus que Tubman a également travaillé pour l'armée de l'Union en tant que scout et espion. Elle a rassemblé des renseignements, a guidé les forces de l'Union et a même aidé à planifier le raid de la rivière Combahee en 1863, une opération qui a libéré plus de 700 personnes asservies et perturbé les lignes d'approvisionnement confédérées. Dans une perspective moderne, ses actions sont généralement considérées comme héroïques et moralement justifiées.
Certains critiques suggèrent que, même si Tubman était une figure importante, elle n'était pas un leader national au sens traditionnel, donc son inclusion ressemble plus à un effort de diversité qu'une décision historique justifiée. Mais là encore, de nombreux joueurs applaudissent le firaxis pour sortir des sentiers battus en ce qui concerne le leadership et la reconnaissance des personnes qui ont fait l'histoire de différentes manières.
Cela s'appuie sur le modèle établi dans Civ 6, qui a apporté un ensemble plus diversifié de "leaders" que dans les jeux précédents. La vraie question est de savoir si l'ajout de Tubman consiste à lui donner le crédit historique qu'elle mérite ou à sauter simplement dans le train culturel actuel.
Firaxis ne l'a pas explicitement condamné comme une décision politique, mais le discours qui l'entoure suggère que les perceptions de la «sensibilisation» dans les jeux sont profondément subjectives. Cependant, la sélection des dirigeants a toujours été quelque peu flexible dans la série CIV, avec des entrées précédentes, y compris des chiffres qui n'étaient pas nécessairement des chefs d'État traditionnels mais qui ont eu un impact majeur sur leurs civilisations.
Des personnalités comme Joan d'Arc (Civ III & VII), Hannibal (Civ II, III & IV), Theodora (Civ III, V & VI) et Ben Franklin (Civ VII) sont apparues dans les titres précédents. En ce sens, l'inclusion de Tubman ne se lance pas de nouveaux terrains.
Le nouveau système d'âge est un autre changement qui a été critiqué, car il fait que les joueurs changent de civilisations au lieu de guider une nation à travers tous les âges. Par exemple, un joueur pourrait commencer comme Rome, transition vers les Mongols, puis passer en Prusse par la dernière étape.
Cependant, un certain nombre de joueurs estiment que ce cadre minimise l'identité nationale et renforce une perspective «mondialiste», se distanciant du concept traditionnel d'une civilisation unifiée se développant au fil du temps. Pour les puristes, tout le fait était de pouvoir plonger profondément dans un seul empire, et cette nouvelle direction donne l'impression de perdre ce qui a fait ressortir Civ.
Curieusement, Civ 7 fait face à la critique des deux extrémités du spectre. Il a été souligné que le jeu se penche encore trop sur l'histoire occidentale, favorisant les personnages européens et américains et laissant de côté d'autres civilisations moins reconnues. D'autres ont l'impression que toute la poussée pour la diversité dans le leadership est un peu trop, et elle finit par une représentation qui semble un peu trop forcée.
Ce n'est pas un nouvel argument pour la série. Même dans Civ 5, le sapin a commencé à s'éloigner d'une approche trop centrée sur les États-Unis en ajoutant des dirigeants d'Afrique, d'Amérique du Sud et d'Asie. Le problème avec Civ 7 est que, même s'il essaie clairement d'être inclusif, tout le monde n'en est pas satisfait.
La série CIV a toujours été un produit de son temps. Dès Civ 1, le jeu a introduit des éléments comme le réchauffement climatique, qui serait probablement critiqué comme "réveillé" selon les normes d'aujourd'hui.
Firaxis a une histoire de mise en œuvre de thèmes socialement et politiquement conscients. Pourtant, le débat aujourd'hui est moins de savoir si le jeu est éducatif et plus s'il insère des idéologies modernes dans ses mécaniciens et ses choix de leader.
Pour être franc, Civ 7 ne semble pas plaider de manière agressive pour une idéologie en particulier. Au lieu de cela, il poursuit un modèle d'élargissement des points de vue historiques et de raffiner les mécanismes de gameplay. C'est finalement une question de perspective personnelle.
Perdu dans tout le bruit de la "méconnaissance" est l'état réel du jeu. Civ 7 a été critiquée non seulement en raison de ses choix de leader, mais en raison de défauts techniques, d'une interface utilisateur maladroite et d'un gameplay qui semble assez rude sur les bords.
De nombreux fans de longue date (moi y compris) pensent que le principal problème n'est pas une représentation, mais plutôt que le jeu ne se sent pas aussi complet ou engageant que ses prédécesseurs.
