Qu'on le veuille ou non, il semble que l'IA (Intelligence Artificielle) fasse son chemin non seulement dans nos vies, pour le meilleur ou pour le pire. L’une des principales inquiétudes de la plupart des gens est que l’IA remplacera les gens pour réduire les coûts, ce qui se traduira par des pertes d’emploi. Apparemment, ce ne sera pas le cas, selon Strauss Zelnick, PDG de Take-Two.
S'exprimant lors de la conférence TD Cowen avec Doug Kreutz, analyste principal du divertissement multimédia, Strauss explique pourquoi l'IA n'entraînera pas de chômage et pourquoi elle ne rendra pas nécessairement les budgets de développement de jeux moins chers.
Q : Si je pense à l’histoire de l’industrie du jeu vidéo, vous savez, environ 40 ans qu’elle a été une industrie du divertissement de masse. Il y a eu de nombreuses avancées technologiques majeures. Et au cours de ces 40 années, le prix de la création de jeux vidéo n’a fait qu’augmenter. Et c’est parce que c’est une industrie très compétitive.
Et si vous ne fabriquez pas le meilleur produit, votre concurrent le fera et vous perdrez. Alors, quand on réfléchit à ce que l’IA peut faire, je veux dire, beaucoup d’investisseurs me demandent : est-ce que cela va réduire le coût de création de jeux vidéo ? Ma réponse est généralement : non, je ne pense pas que ce sera le cas. Cela peut réduire le coût de certains aspects de la création d’un jeu vidéo, mais cet argent sera dépensé ailleurs pour améliorer le jeu.
Ce que cela fera probablement, c'est étendre ce qui est possible en vidéo. Après avoir formulé la réponse, êtes-vous d'accord ou en désaccord avec ce que je dis ?
Zelnick: Je suis plutôt d'accord, en fait, nous sommes dans le secteur de l'IA depuis, vous savez, le début de l'entreprise, bien sûr. Et nous avons vu de nombreux outils créés pour notre entreprise qui génèrent des gains d'efficacité.
Et malgré cela, bien sûr, comme vous l’avez dit, le coût de création des jeux a augmenté et il n’a pas augmenté parce que ces outils n’ont pas permis de créer des gains d’efficacité. Ces gains d'efficacité ont été créés et nous ont permis de tourner notre attention vers des activités plus complexes qui continuent d'impliquer et de ravir les consommateurs.
Je suis presque sûr que la même chose se produit. Ce qui se passe, c’est que l’IA générative nous permettra de faire beaucoup de choses plus efficacement. Nous allons donc tourner notre attention vers d'autres choses et ces autres choses resteront probablement coûteuses et prendront du temps.
Le patron de Take-Two continue de mentionner que l'animation était auparavant entièrement dessinée à la main, et qu'aujourd'hui, ce n'est plus le cas et elle est créée par ordinateur, mais elle coûte beaucoup plus cher à réaliser par rapport à un film « Mickey Mouse » dans les années 1920.
Zelnick: Donc, je pense que la même chose se produit ici. Je pense que c'est juste. Nous, vous savez, augmentons nos attentes, et je ne pense pas non plus un seul instant que l'IA générative va aimer et réduire l'emploi. C'est fou. C'est en fait fou. Vous savez, cela ne va pas rendre les gens inutiles. Cela va changer la nature de certaines formes d'emploi.
Pour conclure, Zelnick dit que penser que l'IA va mettre les gens au chômage est la « chose la plus stupide » qu'il ait jamais entendue, et que l'histoire des outils de productivité montre même qu'elle augmente l'emploi.
Zelnick: Alors croyez-le ou non, comme si j'étais dans une conversation What'sApp avec un groupe de PDG de la Silicon Valley et, comme le veut la sagesse conventionnelle, c'est comme si l'IA allait nous mettre tous au chômage. C'est tout simplement la chose la plus stupide que j'ai jamais entendue. L’histoire des outils de productivité est qu’ils augmentent l’emploi.
Cela augmente la valeur, cela augmente le rendement, cela améliore la croissance. Toutes ces choses arriveront. Ou autrement dit, vous vous souvenez du bureau sans papier ? Quelqu'un se souvient-il du bureau sans papier ? Devinez quoi? Nous consommons plus de papier que jamais. Même si personne ici n’a de classeurs, nous consommons plus de papier que jamais.
Zelnick utilise l'agriculture (et les agriculteurs) comme point de comparaison. Il mentionne qu'il y a 140 ans, au milieu des années 1870, 65 à 70 % de la population américaine vivait de l'agriculture. Par rapport à aujourd'hui où il prétend que ce chiffre est de 1 à 2 %.
Zelnick: Donc, l'analogie que j'aime donner, et je vais essayer de la rendre interactive. Donc, il y a 150 ans, au milieu des années 1870, quel pourcentage de la population américaine vivait de l'agriculture ? 65 à 70 pour cent. Quel pourcentage de la population américaine est aujourd’hui impliqué dans l’agriculture ? Aujourd’hui, nous nourrissons toute l’Amérique et une grande partie du reste du monde. Quel pourcentage ?
Entre un et deux pour cent. Environ un pour cent et demi.
À quand remonte la dernière fois que vous avez rencontré quelqu'un qui vous a dit : « C'est horrible, je n'arrive pas à trouver un emploi d'agriculteur. Je veux dire, tu ne peux pas y croire. J'ai essayé, et je suis au chômage, pas de travail agricole pour moi. La réponse est que nous ne voulons pas nous salir les mains en matière d’agriculture, ou du moins la plupart d’entre nous ne le font pas. D’ailleurs, les agriculteurs ne se salissent plus les mains, car c’est automatisé et nous avons des fermes immenses.
Donc, la même chose se produira. Vous avez un moment dans le temps. Où certaines personnes seront mises au chômage à cause de l’IA. Un exemple serait celui des centres d’appels de routine. Pas ceux qui sont complexes et de haute technologie. Mais pour ceux d'entre vous qui achètent en ligne, une petite boîte s'ouvre et dit : Bonjour, je m'appelle Bob, comment puis-je vous aider à acheter un canapé aujourd'hui ?
Vous savez que Bob est une IA, n'est-ce pas ? Ce Bob, tu sais que Bob n'est pas Bob, n'est-ce pas ? Donc, c'est ça, mais la personne qui était Bob, il y a trois ans, était assise dans un centre d'appels, en Inde, comme s'ils faisaient un travail plus intéressant maintenant parce que ce sont des gens compétents qui sont très instruits et ont de meilleurs emplois. est arrivé et les a probablement payés davantage.
Le temps nous dira si l'idéologie de Zelnick sur l'IA est correcte ou non, même si ce qu'il a dit à propos de la non-réduction des coûts de développement semble juste. Même si je comprends comment l’IA rend certains travaux plus faciles et plus rapides, il n’y a toujours pas de meilleur que la touche humaine en matière de créativité.
Dans le même ordre d'idées, Strauss Zelnick a égalementmentionnécomment Rockstar Games fera « plus d'annonces en temps voulu » lorsqu'on l'interrogera sur Grand Theft Auto 6 sur PC.
(Note de l'éditeur :Ajout des références à l'agriculture et au centre d'appels car Zelnick les utilise comme analogies).
Lecture connexe :
- Take-Two Interactive Boss "ne voit pas de refus" sur le prix de 70 $ pour les jeux
- PDG de Take-Two : Nous sommes tellement concentrés sur la fourniture de plus de valeur que ce que nous facturons
- PDG de Take-Two : « Très confiant » sur la fenêtre de sortie de GTA 6 automne 2025, Rockstar recherchant la « perfection »
[Source:WSW(inscription requise)]
