Si un terme devient rapidement digne d’intérêt ces jours-ci, ce devrait être « passe de saison ». Offrir aux joueurs un accès à prix réduit aux futurs DLC n'est pas vraiment nouveau, mais pour de nombreux éditeurs, il y a encore beaucoup d'essais et d'erreurs. Alors que les rumeurs selon lesquelles le prochain mode Zombies de Call of Duty: Advanced Warfare serait verrouillé derrière le pass de saison à 50 $ du jeu se sont avérées fausses, je pense que la gestion de la situation par Activision met en évidence un plus grand problème dans la façon dont les éditeurs utilisent les pass de saison. Les éditeurs doivent cesser de garder secret le contenu de leurs abonnements saisonniers, surtout lorsque des prix élevés y sont attachés.
J'ai moi-même acheté des abonnements de saison à plusieurs reprises. Deux de ces occasions m’ont laissé plus qu’un peu insatisfait, et elles m’ont toutes deux appris à me méfier de la nature de la façon dont les abonnements saisonniers sont commercialisés. La première fois, c'était le season pass d'Assassin's Creed III. Alors que les deux packs multijoueurs inclus dans le pass ont fait un travail décent en augmentant la partie multijoueur en ligne déjà robuste du jeu, l'extension de l'histoire de la Tyrannie du roi Washington a été un désastre.
Ubisoft a décidé de diviser l'extension en trois épisodes et de les faire compter comme trois des cinq éléments de contenu inclus dans le pass (aucun de ces faits n'a été divulgué lors de la commercialisation préalable du pass). Pire encore, environ quatre mois se sont écoulés avant même la sortie du premier épisode et il s'est écoulé encore un mois entre la sortie du premier et du deuxième épisode et celle des deuxième et troisième épisodes. Même si Tyranny contenait de nouveaux éléments d'histoire et de gameplay sympas, devoir payer 30 $ de plus pour une expérience, puis attendre plus de six mois pour qu'elle se déroule n'était certainement pas idéal.
La deuxième fois n'a pas été aussi désastreuse mais elle m'a quand même laissé un mauvais goût dans la bouche. Comme beaucoup d'autres fans de Batman, j'ai été emporté par tout le battage médiatique avant la sortie de Batman : Arkham Origins et quand je suis allé chercher mon exemplaire, j'ai décidé d'aller de l'avant et de me lancer également dans le season pass. Cependant, des problèmes ont commencé à survenir après la sortie des deux packs de costumes DLC distincts du pass.
Que ce soit intentionnellement ou non, Warner Bros. avait omis de mentionner que certains costumes inclus dans les deux packs (qui pouvaient également être achetés séparément) pouvaient également être gagnés gratuitement dans le jeu. Cela signifiait que Warner Bros. promettait essentiellement cinq costumes différents pour un prix fixe, mais n'en donnait en réalité que trois ou quatre aux joueurs puisque, au moment où les packs de costumes étaient sortis, de nombreux joueurs possédaient déjà certains des costumes inclus dans les deux packs. Les bonnes performances des deux autres offres du pass, les cartes de défi d'initiation et l'extension de l'histoire Cold, Cold Heart, ont heureusement mis fin à l'héritage par ailleurs médiocre d'Arkham Origins sur une bonne note, mais je doute que de nombreux acheteurs de pass de saison aient jamais complètement ébranlé le sentiment qu'ils avaient été légèrement arraché. Je sais que non.
Alors, où exactement Ubisoft et Warner Bros. se sont-ils trompés ? La réponse est simple : aucun des deux développeurs n'a fait l'effort de communiquer correctement avec les fans sur ce qui était exactement proposé dans le pass de saison de leurs jeux respectifs. Si Ubisoft avait été plus franc sur le format et le calendrier de sortie de l'extension Tyranny of King Washington lors de sa première annonce, je doute que j'aurais fini par me sentir aussi brûlé puisque j'aurais su avec certitude exactement ce que je payais et quand. s'y attendre. Si Warner Bros. avait pris la peine de révéler que certains costumes d'Arkham Origins pouvaient être obtenus à la fois via le jeu et via le DLC, il aurait pu reconstruire une partie de la confiance qu'il avait perdue auprès des fans au lieu de simplement enfoncer le fossé plus profondément.
Heureusement, au moins dans le cas d'Ubisoft, les erreurs passées ont conduit à des tentatives ultérieures prometteuses. Non seulement le pass de saison d'Assassin's Creed Unity contient une richesse variée de contenu non fragmenté, qui comprend des ajouts multijoueurs et solo, une extension complète de l'histoire et un jeu bonus séparé. Mais Ubisoft a été franc sur la nature exacte du contenu bien avant le lancement du jeu. Le récent titre de survie/horreur de Bethesda, The Evil Within, a également adopté cette approche, détaillant exactement ce que les joueurs obtiendraient avec le pass de saison du jeu et le format dans lequel il serait publié. La variété des offres de contenu d'un abonnement saisonnier est importante, mais une bonne communication de la part de l'éditeur est encore plus importante.
Bien entendu, les circonstances derrière le mode Zombie d’Advanced Warfare présentent une situation intéressante. Étant donné que le développeur Sledgehammer Games n'a commencé à travailler sur le mode Zombies du jeu qu'après avoir terminé la production du jeu principal, dire qu'Activision a délibérément caché des informations serait un peu injuste. Cependant, cela n'excuse pas le fait qu'il existe encore de nombreux autres éléments sur le Season Pass d'Advanced Warfare qui restent encore un mystère. Je ne pense pas que ce serait trop demander à Activision de donner aux joueurs une idée au moins légèrement meilleure de ce qu'ils obtiennent exactement grâce au pass, surtout compte tenu de son prix demandé plutôt élevé.
Il n'y a rien de mal à taquiner les fans avec un peu de mystère, mais dans le cas d'Advanced Warfare, le rapport mystère/faits solides ne rend pas vraiment service à Activision, surtout compte tenu de la façon dont s'est déroulée toute la situation du mode zombie. Lorsqu'il s'agit de dépenser plus d'argent pour un jeu que j'ai acheté, je préfère savoir avec certitude à quoi va mon argent plutôt que de courir le risque de dépenser encore plus d'argent par les fenêtres pour un contenu qui ne justifie pas le prix demandé.
