134 dollars. C'est le montant que vous pourriez éventuellement dépenser si vous achetiez tous les DLC disponibles dès le premier jour pour Gears of War 3. Entre une multitude de nouveaux skins et animations d'armes et un « pass de saison » pour tous les DLC sortis au cours de l'année prochaine, Epic a proposé aux joueurs une opportunité sans précédent de partager leur argent. Le DLC Day-one est l'une des pratiques les plus controversées auxquelles sont confrontés les joueurs et devient une procédure standard pour de nombreux développeurs. Alors que les forums de discussion et les forums sur Internet se remplissent de messages malveillants ciblant les développeurs et les éditeurs « gourmands », cela vaut la peine de prendre du recul et de jeter un regard objectif (des deux côtés) sur le DLC du premier jour.
L’un des éléments les plus répandus (et nuisibles) de ce débat est celui de la rhétorique haineuse. Utiliser des mots désobligeants et calomnier les développeurs et les éditeurs n’aide personne et ne fait qu’exacerber le problème. Les développeurs qui publient les premiers DLC ne sont ni « gourmands », ni « paresseux ». Ces propos sont vagues et les dérision sont infondées. Oui, bien sûr, les développeurs et les éditeurs veulent de l’argent. Ils créent un produit, et c'est un produit qui demande des années d'heures de travail et de ressources. Paresseux? Non, les studios qui facturent le DLC du premier jour ne sont pas paresseux. La paresse ne produit pas de jeux de qualité, et les jeux médiocres n’attirent pas les fans, et sans fans, il n’y a pas de marché pour les DLC. Y a-t-il des développeurs paresseux ? Bien sûr, mais leurs jeux ne sont pas ceux qui proposent des DLC, des correctifs et des mises à niveau (qu'elles soient payantes ou gratuites).
Gears of War 3 propose plus de 100 dollars de DLC le jour du lancement, mais rien de tout cela n'affecte le gameplay. En lisant les meilleurs articles sur les forums de jeux les plus populaires sur Internet, on pourrait penser qu'Epic facturait un supplément aux clients pour utiliser une arme à feu dans le jeu ou pour accéder au mode multijoueur. Il s'agit d'un simple achat cosmétique/esthétique qui n'affecte en rien le département gameplay. Ces skins auraient-ils pu être inclus dans le jeu ? Évidemment, puisqu'ils sont disponibles le jour du lancement. Est-ce que cela rend Epic des imbéciles pour supprimer du contenu ? Je ne pense pas. C'est comme acheter le DVD d'un film contenant « 10 minutes de scènes supprimées et des séquences bonus ». Pourquoi n’ont-ils pas inclus ces moments hilarants dans le montage original du film ? Je ne suis pas contrarié parce que (vraisemblablement) le montage original contenait toute une expérience et valait son prix. C'est ainsi que je vois le point de vue d'Epic sur le DLC du premier jour. C'est un contenu qui n'améliore en rien l'expérience (qui est entière), mais vous êtes plus que bienvenu pour payer un petit supplément si vous le souhaitez.
En ce qui concerne le DLC annoncé le jour du lancement, cela ne devrait pas poser de problème. il serait ignorant de croire que les développeurs terminent un jeu la semaine précédant sa livraison. Au contraire, de nombreuses équipes de développement ont terminé leurs jeux des semaines (ou plus) avant la date de livraison. Que devraient-ils faire pendant ces jours/semaines avant le lancement ? Travailler sur le support du jeu. Parce qu’ils savent ce que contiendra le premier DLC, cela ne signifie en aucun cas qu’ils l’ont supprimé du jeu. Même si je suis sûr que cela peut être le cas de temps en temps, c'est toujours à chaque joueur de décider si le produit du premier jour est complet et en vaut la peine à ses yeux. Ma femme aime jouer à Madden. Nous n'achetons pas chaque version annuelle, parce que nous pensons qu'elles n'en valent pas la peine ; nous pensons que c'est une expérience incomplète pour le paiement requis. De nombreuses personnes apprécient les mises à jour annuelles ; plus de pouvoir pour eux.
Je trouve étrange que davantage de critiques ne soient pas adressées à d'autres sociétés, telles que DICE pour leurs bonus de précommande attachés à Battlefield 3. La précommande auprès de certains détaillants permettra à un joueur d'obtenir un pack de nouvelles armes et objets. Cela affecte le gameplay. Cela n'affecte peut-être pas beaucoup l'équilibre, mais certains joueurs reçoivent des composants dans le jeu dont d'autres joueurs n'ont pas accès. Qu'il s'agisse d'un problème d'équilibre ou non, les règles du jeu sont déséquilibrées dès le départ (pour mémoire : oui, Gears propose plusieurs bonus de précommande, mais tous sont cosmétiques).
Les développeurs de Rage, id Software, ont subi des réactions négatives en raison de la mise en œuvre de DLC gratuits pour les clients qui achètent le jeu neuf (une autre pratique qui deviendra bientôt standard). La distinction à faire ici est que le contenuesttéléchargeable ; les joueurs ne sont pas exclus du contenu du disque parce qu’ils ont acheté le jeu utilisé. Cela étant dit, les missions du DLC créent une disparité entre les clients (même s'il s'agit uniquement de matériel solo), et cela aurait évidemment pu être inclus dans le jeu. id Software aurait pu opter pour le pass en ligne multijoueur/coopératif que tant de jeux EA et Activision ont utilisé récemment (c'est un sujet pour une autre fois).
Un autre jeu de tir récent, l'excellent Warhammer 40k : Space Marine, était présenté avant sa sortie comme doté d'un mode coopératif. Quelques semaines seulement avant le lancement du jeu, Relic a annoncé que l'aspect coopératif serait un futur DLC. Ce sera gratuit, mais de nombreux joueurs ont précommandé le jeu avec l'intention de jouer en coopération avec leurs amis.
C'est une génération intéressante dans laquelle les joueurs, les développeurs et les éditeurs tentent de trouver le moyen le plus juste et le plus efficace d'encourager les achats de jeux tout en offrant une expérience complète (et équitable) le jour du lancement. Je suis fermement convaincu que tant que le DLC du premier jour n'affecte pas le gameplay, ne crée pas de disparité entre les utilisateurs ou ne débloque pas simplement le contenu sur disque, les développeurs peuvent produire et facturer autant qu'ils le souhaitent. Vous n'en voulez pas ? Ne l'achetez pas.
Il s'agit évidemment d'un article d'opinion ; J'apprécierais les commentaires des lecteurs MP1ST. Les clients sont-ils exploités ? Ou les développeurs trouvent-ils simplement des moyens uniques d’encourager leurs produits ? Faites-le-moi savoir dans les commentaires.
