Bien que nous ayons vu celui de Microsoftréactionaux déclarations de la CMA (Autorité de la concurrence et des marchés) concernant l'acquisition en cours de Microsoft-Activision, Sonya été vocalsur le fait qu'ils ne pensent pas que l'accord devrait être conclu.
- Lecture connexe :Phil Spencer veut garder Call of Duty sur PlayStation sans aucune condition, pense qu'avoir un contrat avec "Forever" est "idiot"
Aujourd'hui, la réponse de Sony à la CMA afait surface, et cela énumère les nombreuses raisons pour lesquelles Sony pense que l'acquisition ne devrait pas se concrétiser, et indique que cet accord « change la donne » et constitue une menace pour l'industrie. Lisez la suite pour la liste complète que Sony a envoyée au CMA.
Résumé exécutif
2. L'IS suit de près la décision de phase 1 de la CMA (la « Décision »), qui explique pourquoi et comment la Transaction nuirait à la concurrence dans le domaine des consoles de jeux, des services d'abonnement multi-jeux et des jeux en nuage. La décision est basée sur des preuves convaincantes et détaillées, notamment des documents internes de Microsoft, SIE et Activision ;
enquêtes indépendantes; engagement, dépenses et partage de données ; plusieurs vues de tiers ; Les propres déclarations publiques de Microsoft ; et une analyse approfondie de la conduite passée de Microsoft.3. SIE souscrit aux conclusions de la décision. Elle croit fermement que la Transaction
nuire à la concurrence, aux acteurs de l’industrie, à l’innovation et aux consommateurs. En résumé:•La transaction change la donne et constitue une menace pour une industrie dont bénéficient des centaines de millions de consommateurs.. Le contenu d'Activision – en particulier sa franchise à succès Call of Duty, l'une des franchises les plus réussies de tous les temps et qui depuis 20 ans a toujours été « la plus grande franchise premium AAA annualisée sur le marché des jeux » 1 – est irremplaçable pour les plateformes de jeux. Comme l’indique la Décision, elle est « particulièrement importante pour attirer les joueurs vers la plateforme » et son importance « ne peut être appréhendée par les seules parts de marché » (Décision, paragraphe 151). La Transaction placerait ce contenu sous le contrôle exclusif de Microsoft, lui conférant un avantage sans précédent en matière de contenu, à un moment où l'industrie se trouve à un « point d'inflexion » critique dans son évolution (Décision, paragraphe 59).
•Après la transaction, Microsoft aurait la possibilité et l'incitation d'exclure ou de restreindre l'accès à Call of Duty de ses concurrents, notamment PlayStation et PlayStation Plus.La décision identifie cinq acquisitions récentes de studios de jeux par Microsoft au cours desquelles, peu après l'acquisition en question, Microsoft a modifié le modèle économique des studios acquis et retiré de nouveaux titres des plateformes concurrentes. Comme l’a constaté la CMA, Microsoft « a pour habitude » d’acquérir des studios de développement « et de rendre leurs prochains jeux exclusifs à Xbox » (Décision, para. 192). Compte tenu de l'importance des titres d'Activision, Microsoft serait « encore plus incité » à les rendre exclusifs à Xbox et Game Pass après la transaction (Décision, paragraphe 194). En fait, Microsoft ne conteste pas son intention de rendre le contenu d'Activision exclusif au Game Pass et de refuser à PlayStation Plus l'accès à ce contenu (Décision, paragraphe 226).
• L'effet de la transaction sur les consoles et les services d'abonnement multi-jeux
causerait un préjudice important aux consommateurs, à la concurrence et aux développeurs.oLes consommateurs seraient lésés. À court terme, les utilisateurs de PlayStation
n'auraient plus accès à Call of Duty ou seraient obligés de dépenser 450 £ sur une Xbox équivalente pour jouer à ce jeu extrêmement populaire sur leur appareil le moins préféré. À moyen terme, un nombre important d’utilisateurs de PlayStation passeraient probablement à Xbox et/ou Game Pass. Face à une concurrence plus faible, Microsoft pourrait : augmenter les prix des consoles et des jeux pour les utilisateurs de Xbox (y compris ceux qui ont quitté PlayStation) ; augmenter le prix du Game Pass ; et réduire l’innovation et la qualité. Ces préjudices seraient amplifiés par les effets de réseau directs et indirects en jeu dans l’industrie, permettant à Microsoft d’augmenter encore les prix ou de réduire la qualité une fois que sa position sera devenue encore plus solide.oLa concurrence serait mise à mal. Les incitations de PlayStation et Xbox à investir dans l'innovation et l'amélioration de la qualité dépendent du nombre de clients que la concurrence peut attirer. La stratégie de verrouillage de Microsoft verrouillerait de nombreux consommateurs sur Xbox, y compris les utilisateurs Xbox existants qui jouent à Call of Duty et ceux qui quittent PlayStation pour jouer à Call of Duty. Ces utilisateurs bloqués seraient moins susceptibles de changer de fournisseur en réponse à des actions proconcurrentielles de la part de SIE. Cela empêcherait effectivement SIE de concurrencer une grande partie des joueurs sur console, ce qui réduirait ses incitations à investir. De cette manière, comme l'a constaté la décision, la stratégie de Microsoft « affecterait sensiblement la capacité de Sony à rivaliser » (Décision, paragraphe 204).
oLes développeurs indépendants seraient lésés. Les développeurs indépendants aujourd'hui
ont deux options principales : PlayStation/PlayStation Plus et Xbox/Game Pass. En rendant Call of Duty exclusif au Xbox/Game Pass, la Transaction ferait pencher la demande de services d'abonnement multi-jeux vers le Xbox/Game Pass. À mesure que Microsoft exclurait PlayStation/PlayStation Plus, cela deviendrait probablement un canal de distribution essentiel pour les développeurs indépendants. Dans cette position de négociation affaiblie, les développeurs indépendants recevraient probablement des conditions plus défavorables pour leur contenu de la part de Microsoft, voire seraient obligés de promettre une exclusivité en échange de la distribution, diminuant ainsi la capacité et l'incitation des développeurs indépendants à investir dans de nouveaux jeux de haute qualité. Cela, à son tour, nuirait encore davantage aux consommateurs.•La transaction nuirait à la concurrence naissante dans le cloud gaming. Le
La décision explique de manière convaincante comment la transaction permettrait à Microsoft d'utiliser le contenu irremplaçable d'Activision pour tirer parti des « avantages de l'écosystème » de Microsoft et ainsi interdire le jeu en nuage à un point critique de son évolution. Microsoft considère « le contenu, la communauté et le cloud » 2 – des domaines dans lesquels Microsoft dispose d'avantages uniques via sa plateforme cloud leader (Azure) ; son système de jeu à succès (Xbox) et son service d'abonnement multi-jeux leader (Game Pass) ; et son système d'exploitation PC dominant (Windows) – comme l'avenir du jeu. Comme l'explique la Décision,
Eh bien, voilà. Les deux côtés font valoir des arguments valables, même si je ne m'attends pas à ce que cette déclaration change quoi que ce soit en ce qui concerne le fanboyisme aveugle des guerres de consoles.
Source:Gov.uk
